《担保法》司（sī）法解释（shì）第三十（shí）九条规定：主合同当事人双方协（xié）议以新贷偿还旧（jiù）贷（dài），除保证人知道或者应当知道的外，保（bǎo）证人不承（chéng）担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。

律师提（tí）示：一般情况下（xià），保证人能够证明债务人借新还（hái）旧，且（qiě）债（zhài）权人又（yòu）不能证（zhèng）明保（bǎo）证人（rén）知（zhī）情的（de）情况下，保证人才（cái）能免责。

分（fèn）析如下：

一（yī）、贷款合同明确约定借新还（hái）旧，债权人也要证明保证人知情。否则，保证人免责。

裁判要旨（zhǐ）：仅（jǐn）凭（píng）主合同列明借款用（yòng）途不（bú）能认定保证（zhèng）人对（duì）借新还旧的事实（shí）知情，债权人如（rú）不能直接举证证明（míng）“担保人知道或应当（dāng）知道所担保的债权属于借新还旧”的事实存在，应（yīng）认定为担（dān）保人对“借新还旧”的事实（shí）不知情。

案件来源：《宁夏圣雪（xuě）绒国际企业集（jí）团有（yǒu）限公司、宁夏圣雪绒房地产开发（fā）有限公司借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》【(2018)最高（gāo）法民申6172号】

二、出（chū）借（jiè）人明知借款（kuǎn）人（rén）改变借款用途仍发放借款（kuǎn）的，违背了保证人提供（gòng）保证时的真实意思，保证责任免除（chú）。

裁判要旨：京华公司本应秉承诚实信（xìn）用原则和按合同约定（dìng）履（lǚ）行尽职调查（chá），进而知道或应当知道高登公司改（gǎi）变了贷款（kuǎn）用途，但其并没有停止发放上述贷款，事后亦未向高登公司提出异议。对上述改变贷款用途的行为，京华公司亦没有（yǒu）告知保证人光大公司并征得其同意，其市场（chǎng）风险（xiǎn）明显超出（chū）了保证人的预先设定，亦违背了光大公司提（tí）供保证时的真实意（yì）思，对光大公司构成（chéng）了欺诈。

依据《担（dān）保法》司法解释第四十条规定：主合同债务人（rén）采取欺诈、胁迫（pò）等手段，使（shǐ）保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人（rén）知道或者应（yīng）当知（zhī）道欺诈、胁迫（pò）事实的，按照担保法第三十条（tiáo）的规定处理。

案件来源：中国（guó）光大(集团（tuán）)总公司与北京京（jīng）华信托投资公（gōng）司清（qīng）算组、北京高（gāo）登企业有限公（gōng）司借款合同（tóng）纠纷再审判决书[最高人民法院(2010)民（mín）提字第87号。

三、借贷双方隐瞒事实告知（zhī）担（dān）保人虚假借款用途，构（gòu）成串通骗保，担保人（rén）免责!

裁判（pàn）要旨：银行与（yǔ）借款人签订借款（kuǎn）合（hé）同并（bìng）在合同中（zhōng）写明借款用途为购买桨板，但借贷双（shuāng）方真实目（mù）的并非购买（mǎi）桨（jiǎng）板。双方隐藏的真实（shí）目的（de）虽（suī）没（méi）有实现（xiàn），且借（jiè）款（kuǎn）人（rén）提（tí）前归还了部分款项，但剩（shèng）余款项也未能（néng）被证明用于合同约定的（de）购买桨板（bǎn）目（mù）的，担保（bǎo）人对（duì）全（quán）部借（jiè）款免除担保责（zé）任。

案（àn）件来源：(2016)最高法民申（shēn）729号（hào）。

四、抵押人被隐（yǐn）瞒（mán）借新还旧事实，可参照保证人（rén）的规（guī）定（dìng）主张免责（zé）。

裁判要旨：农（nóng）行阿拉山口支行与新诚基公（gōng）司（sī）签订《最高额抵押（yā）合同》时，并未（wèi）告知新（xīn）诚基公司关（guān）于借新还旧的事实，农行阿拉山口支行亦没（méi）有证据（jù）证明新诚基公司系在知道或应当（dāng）知道天任（rèn）公司借新（xīn）还旧的情形下自愿提供抵押，这无疑会影响新诚基公司在提（tí）供抵押时对担保（bǎo）风险的预期判断，加重其担保责任，进（jìn）而导（dǎo）致不公平的结（jié）果，故新诚基公司（sī）应免于承担（dān）担保责任。

案件来源（yuán）：(2014)民提字第136号（hào）。

五（wǔ）、旧贷系贷款犯罪，借新还旧贷款项下的担（dān）保合同无效。

裁判要旨：借款人（rén）的“旧贷”行为（wéi）构成（chéng）票（piào）据诈骗罪，又在银行（háng）“新贷”用于偿还“旧贷（dài）”，该“新贷（dài）”行为是（shì）票据诈骗犯罪行（háng）为的延续（xù），目的是通过（guò）一（yī）个新的（de）合（hé）法借贷形式来掩盖（gài）借（jiè）款人的票据诈骗犯罪行（háng）为，将（jiāng）不能偿还诈（zhà）骗款项的（de）不利后果转嫁给债务人之外的担（dān）保人（rén），故（gù）“新（xīn）贷合（hé）同（tóng）”无效，担保合同亦无效。

案件来（lái）源：(2013)民申字第235号（hào）。

六、过桥、顶名等变相以贷还贷，若新担保人被（bèi）隐瞒，应免责。

裁判要旨：“旧贷”的（de）债务人寻求过桥资金偿还（hái）借款后，“旧贷（dài）”的债权人又让第三人作为出借人与债务人（rén）签订“新贷”借款合同，但款项由自己实际发放（fàng）给债务人（rén），债（zhài）务人收到款项后（hòu）再偿还过桥资金，本（běn）“新贷”应被认定为“变相以贷（dài）还贷”，债权（quán）人（rén）无法证明“新贷”的新担（dān）保（bǎo）人（rén）知道（dào）该（gāi）借（jiè）款用途，担保（bǎo）人免除担（dān）保责任。

案件来源：(2014)民（mín）申字第1124号。

七、到（dào）期债务转为借款的（de），被隐瞒借（jiè）款（kuǎn）过程的新（xīn）保证人免责。

裁判要旨：为了实现债权双（shuāng）方约定将到期债务（wù）转为借款（kuǎn），通过签（qiān）订《借（jiè）款合（hé）同》的方式，建立新债，消灭旧（jiù）债。债务人在《借款合同》订立后，有权要（yào）求（qiú）债权人按照合同约定（dìng）的日期、数额提（tí）供借款。债务人放弃这一权利，在未实际收到借款的（de）情况下，出具（jù）《收（shōu）到条》，上述事实已经证明债务（wù）人是借新贷（dài）还（hái）旧贷。

案（àn）件来源：(2014)民申字第（dì）1711号。

八、不能依概括条（tiáo）款推定保证人自愿为“借新还旧”担保（bǎo）。

裁（cái）判要旨：《保（bǎo）证合（hé）同》约定的“贷款人与借款人（rén）协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经宝林集团同（tóng）意，宝林集（jí）团仍在原（yuán）保证范围内承担连带保（bǎo）证责任”，该约定不能推定担保人放弃（qì）权利，若借贷双（shuāng）方任意变更借款（kuǎn）用（yòng）途，如借新还旧，担（dān）保人免责。

案件来源：(2013)民申字（zì）第（dì）331号（hào）。

九、贷款用于（yú）解付信用证系（xì）借新还旧，保证人被隐瞒用（yòng）途的免责。

裁判要（yào）旨：债务人通过（guò）借新贷用以偿付（fù）在信（xìn）用证法（fǎ）律关系中（zhōng）所欠农行的融资垫款。从（cóng）形式上看，为解付（fù）信（xìn）用证而贷款与为偿还旧（jiù）贷而借（jiè）新贷略有不同，但从法律关系的性质上看，二者均属于以（yǐ）新债偿还旧债，且新（xīn）债中的（de）款项均不实（shí）际支付给借款人（rén），而是直接用（yòng）以冲抵（dǐ）旧债，故二者在本质（zhì）上（shàng）并无差异，均属于借新还旧的范畴。债权人没有证据（jù）证明担保人系在（zài）知（zhī）道或应当知道债务人借新还旧的情形下（xià）自愿提供抵押（yā），担保人免于承担担保责任（rèn）。

案件（jiàn）来（lái）源：(2014)民（mín）提（tí）字（zì）第136号。

十、债务人从银行贷到（dào）款（kuǎn）不用，等待承兑敞口（kǒu）到期扣划，构（gòu）成实质借新（xīn）还旧。

裁判（pàn）要旨（zhǐ）：信用联社与诚奥（ào）公司以（yǐ）“购买生铁”为名签订借款合同，并据此（cǐ）取得鼎鑫公司的保证，但是信用（yòng）联社与诚奥（ào）公（gōng）司的（de）实际（jì）目的（de）是通过“贷款不用，等待扣划”的（de）默契操（cāo）作手法（fǎ），将该笔（bǐ）借款（kuǎn）归还（hái）已经实（shí）际发生、即将到期（qī）的诚奥公司对信用（yòng）联社的汇票到期（qī）付（fù）款（kuǎn），担保人（rén）对此不知情，应免除（chú）担保（bǎo）责任。

案件来源：(2014)民提字第137号。