【裁判要旨】作为合伙人的原告，起诉请求解除与其他合伙人的合伙（huǒ）关（guān）系并分配合（hé）伙利润，但双方之前并未对合（hé）伙财产（chǎn）进行清算，且因原（yuán）告（gào）未实际参（cān）与管（guǎn）理合伙事务，无（wú）法提供（gòng）合伙期间的（de）相（xiàng）关资料，导致鉴（jiàn）定机构对合伙财产（chǎn）的盈亏无（wú）法鉴定，依据“谁主张，谁举（jǔ）证”的（de）原则，应（yīng）由其承担不利后果。也即，个人合伙在未经清（qīng）算（suàn）前，合伙人不得要（yào）求分割合（hé）伙财（cái）产。

再审申请人周立新因（yīn）与（yǔ）被申请人郭久村，一审（shěn）被告张维正合伙（huǒ）协议纠（jiū）纷一案，不服内（nèi）蒙古自（zì）治区高级人民法院(2016)内民终（zhōng）155号（hào）民事（shì）判决（jué），向（xiàng）本院申（shēn）请（qǐng）再审。本院依法组成合议庭进行（háng）了审查（chá），现已审查终结。

周立（lì）新申请再审称（chēng），本案符合《中华（huá）人民（mín）共和国民事诉讼法（fǎ）》第二百条第一项（xiàng）、第二项（xiàng）、第（dì）四项、第六项、第十三项规定的（de）情（qíng）形，请（qǐng）求撤（chè）销（xiāo）二审（shěn）判决并依法改判。主（zhǔ）要事实和理（lǐ）由：(一)原（yuán）审法院认定（dìng）2011年2月（yuè）16日的5万元系投资款（kuǎn），却违反（fǎn）《中华人民共和国民法通（tōng）则（zé）》第（dì）三十条、第三（sān）十二条，《中华人民共和国合同法》第八条的（de）规定，判决郭久村返还本金5万元（yuán），并按银行同期同类贷（dài）款利率承担利息属于适用法律错误，既然认（rèn）定该5万（wàn）元系（xì）投（tóu）资（zī）就（jiù）应判决分配（pèi）利润。(二)双（shuāng）方（fāng）就2011年3月21日的5万元借（jiè）款明（míng）确记载转周（zhōu）立新（xīn）名下，系合伙（huǒ）期间（jiān）的共同（tóng）债务，判决认（rèn）定（dìng）为（wéi）借款并予以返还不正确。原审判决将双方合伙期（qī）间以合伙共同财产进行抵押的借款认定为（wéi）郭久村（cūn）的个人借款是认定（dìng）事实错误，双方（fāng）系合伙关系，按照双（shuāng）方口头（tóu）约定，郭久（jiǔ）村（cūn）系合伙事务的管理（lǐ）者，虽（suī）然对（duì）外以自己（jǐ）的名义向贷款（kuǎn）公（gōng）司贷款，但（dàn）是（shì）系用双（shuāng）方合伙期间的共同财（cái）产作为抵押，应为合伙贷（dài）款。(三)本（běn）案（àn）发（fā）回重审后，一审法院赤峰（fēng）市中级人（rén）民法院未对该案进行及（jí）时（shí）审（shěn）理，未对（duì）郭久村（cūn）原一审时提（tí）交的证据进行（háng）固定，导致本案鉴定材料不（bú）足而不能进（jìn）行（háng）鉴定。

本院经审查认为，周立新与郭久村（cūn）签订《合作（zuò）协议书》，依法形成合伙关系。周立新作为合伙人，起诉请求解除与郭久村的合伙关系并分配合伙利润（rùn），但双方之前（qián）并未（wèi）对合伙财产进行清（qīng）算（suàn），且（qiě）因其（qí）未实际参与管理合伙事务，无法提（tí）供合伙（huǒ）期间的相关资料，导致（zhì）鉴定（dìng）机构（gòu）对本案合（hé）伙财产（chǎn）的盈亏（kuī）无法（fǎ）鉴（jiàn）定，依据（jù）《最高人（rén）民（mín）法院关于民（mín）事（shì）诉讼证（zhèng）据的若干规定》第二条的规（guī）定，应由周（zhōu）立（lì）新承担不利后（hòu）果（guǒ）。即便周立新确实与郭久村就一方单独经营管理合伙（huǒ）事务有约定，周立新也未提交证据证明其起（qǐ）诉时（shí）双方（fāng）合伙经营项目资产的具体状况。至于2011年3月21日的5万元与（yǔ）郭（guō）久（jiǔ）村300万元（yuán）贷款的性质，周立新并未提交充分证据（jù）证（zhèng）明（míng）属于（yú）合伙债务，更无法证（zhèng）明周立新与郭久村合伙经（jīng）营项目的盈亏状（zhuàng）况。原审法院对（duì）于其该项诉讼请求不予支持，并无不（bú）当。一审法（fǎ）院判决郭久村返还周立新10万元并支付相应（yīng）利息（xī），依据的是郭久村在本案第一次审理（lǐ）中的自认，原审法院的该项判决虽超出了（le）周（zhōu）立（lì）新（xīn）一审的诉讼请求（qiú），但对周立新（xīn）的权（quán）益没（méi）有损害（hài），郭久村也（yě）并未就此提起上诉，二审法院未予（yǔ）调整，并无不当。周立新虽认（rèn）为本案符合《中华人（rén）民共和（hé）国民事诉讼法（fǎ）》第二百条第（dì）一项、第四项（xiàng）、第（dì）十三项（xiàng）规定（dìng）的情形，但未就此提出具（jù）体理由，本（běn）院对此不予审查。

综上，周立新的再审申（shēn）请不符合（hé）《中华人民共和国民（mín）事诉讼法》第二百条第（dì）一（yī）项（xiàng）、第二项、第（dì）四项、第六（liù）项、第十三项规定的情形，依照（zhào）《中（zhōng）华人民共和国民事（shì）诉讼（sòng）法》第二（èr）百零（líng）四（sì）条（tiáo）第一款（kuǎn），《最高人民法（fǎ）院关于适用（yòng）〈中华人（rén）民共和国民事诉讼法（fǎ）〉的解释》第三百九十五（wǔ）条第二款规定（dìng），裁（cái）定如下：

驳（bó）回（huí）周（zhōu）立（lì）新的（de）再（zài）审申（shēn）请。

审　判　长　　李明义（yì）

代理审判员　　方　芳

代理审判员　　于　蒙

二〇一七年（nián）六（liù）月（yuè）二十六（liù）日

书　记　员　　张莉莉