夫妻一方名下的有限公司股权的归属（shǔ）与转让 夫妻一方名下的有限公（gōng）司股权的归属与转让(最高人民法院第二巡（xún）回法庭2020年第3次法官会议纪要)《最高人（rén）民法院第（dì）二巡回法庭法（fǎ）官会议纪要（第二辑）》人民法院出（chū）版（bǎn）社2021年4月出版案情摘要：A与B系（xì）夫（fū）妻,在双方婚姻存续期（qī）间,以共（gòng）同财产出资设立甲有限责（zé）任公司并认缴（jiǎo）甲公司30%的（de）出资,相关股（gǔ）权登（dēng）记在A名下。后经（jīng）甲公司过半数股东同意,A与C签订（dìng）股权（quán）转让协议,约定（dìng）A将其持（chí）有（yǒu）的甲公司30%股权全部转（zhuǎn）让给C。C依 经典（diǎn）案（àn）例 2022年01月29日 3306 浏览
大连律师：因借用机动车实际所（suǒ）有（yǒu）人与使用人不是（shì）同一人时，二者应根据（jù）过错承担（dān）责任 基本案情（qíng）王某甲（jiǎ）驾驶登（dēng）记在王某乙名下的轻型货车与刘（liú）某驾（jià）驶（shǐ）的轿车相撞，造成刘某受伤。经交警部门认定，王某甲承担事故全（quán）部责任，刘某（mǒu）不（bú）承担责任。王某甲系（xì）王某乙之子，王某甲（jiǎ）的驾驶证与轻型货车车型不符。双方因（yīn）赔偿问题发生争执（zhí），刘某提（tí）起诉讼。裁判结果一（yī）审法院认为，王（wáng）某（mǒu）乙明（míng）知王（wáng）某甲无相应驾驶资格，仍放任王某甲驾（jià）驶车（chē）辆，二者应对刘（liú）某的损（sǔn）失承担连带赔（péi）偿责（zé）任。中院二审认为（wéi），根（gēn）据《中（zhōng）华人民共和国侵权责任（rèn）法》第四十九条规定 经典案例 2021年（nián）12月04日（rì） 3389 浏览
修行和尚诉寺庙未签（qiān）劳动合同（tóng）二倍（bèi）工资，法（fǎ）院如何认定？ 广（guǎng）东（dōng）省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法民一终（zhōng）字第101号（hào） 上诉人（rén）（原（yuán）审原告（gào））赵某，男。被上诉人（原审被告（gào））佛山市南（nán）海（hǎi）区西樵（qiáo）山宝峰寺（sì）（以（yǐ）下简称宝峰寺）。上诉人赵某因与被上诉人（rén）佛山市南（nán）海（hǎi）区西樵山宝峰寺（以下简（jiǎn）称宝峰（fēng）寺）劳务合同纠纷一案（àn），不（bú）服（fú）广（guǎng）东省佛山市（shì）南海区人民（mín）法院（2014）佛（fó）南（nán）法樵民一（yī）初字第149号民事裁（cái）定 经典案例 2021年11月（yuè）28日 3632 浏（liú）览
未（wèi）缴（jiǎo）社保养老保险待遇损（sǔn）失怎么赔？ 基本事实：钱某于2003年1月25日与原甲公司建立（lì）劳动合同关系。后经改（gǎi）制，甲（jiǎ）公司变更（gèng）为乙公司。钱（qián）某在（zài）该公（gōng）司（sī）持续工作至（zhì）2019年10月份后（hòu），该（gāi）公司以（yǐ）钱某达（dá）到退休（xiū）年龄为由（yóu）与其（qí）解除劳动关系。2003年2月1日，钱某在乙公司提供的（de）打印版《声明（míng）》上签字，载明因本人原因（yīn）自愿不缴（jiǎo）纳社会保险，不办理入保手续，责任与后果由本人全部承担。2009年10月5日，钱某在乙公司（sī）提供的打印版《协议书》上签字，载明因钱某不同意 经典（diǎn）案例 2021年11月20日 1923 浏览
交通事故（gù）导致（zhì）受害（hài）人死（sǐ）亡（wáng）的，侵权人无须（xū）再（zài）赔偿受害人家属处理丧事人（rén）员（yuán）交通费、误工（gōng）费（fèi）、住宿（xiǔ）费等其（qí）他合理费用！ 基本案情2021年5月21日14时43分左右,束某峰驾（jià）驶小（xiǎo）型（xíng）普（pǔ）通客车，沿舒城县城关镇桃（táo）溪东路由西向东行驶（shǐ）至文翁（wēng）路（lù）交叉路口,与（yǔ）沿文翁路由南（nán）向北行（háng）驶的张某（mǒu）国驾驶的电动自（zì）行车（chē）发生碰撞（zhuàng）,造成两车损（sǔn）坏（huài）、张（zhāng）某国经抢（qiǎng）救治疗无效（xiào）死（sǐ）亡。交警（jǐng）部门认定：束某峰负事故全部责任，张某国无责任。 束（shù）某峰驾驶的小（xiǎo）型（xíng）普（pǔ）通客车登（dēng）记（jì）所有人是其本人，该肇事车辆在被告人保财险六安市分公司投保了交（jiāo）强（qiáng）险（xiǎn）和保险限额100万元的商业三 经（jīng）典案例 2021年11月15日 1904 浏览
出借的款项（xiàng）来源于出借人涉（shè）嫌非吸罪赃款的，应认定民间（jiān）借贷纠纷与刑（xíng）事案件系属同一事实 【裁判要旨（zhǐ）】当事人出（chū）借给借（jiè）款人的款（kuǎn）项来源（yuán）其涉嫌非法吸收（shōu）公众（zhòng）存款罪（zuì）的赃款，不仅与刑事犯罪相关联，而且属于赃款，故本案民间借贷纠纷与刑事案件属同（tóng）一事实，不应适用《民间借贷司法解释》第（dì）六条之规定处理，而应适用《民间借贷司法解（jiě）释》第（dì）五条之规（guī）定，驳回原告的起诉。中华人民共和（hé）国（guó）最高人民法院民 事 裁 定 书（shū）（2021）最高法民申1078号再（zài）审申请人（一审原告（gào）、二审上诉人）：崔炜（wěi），男，1988年（nián）8月17日出（chū）生， 经典案例 2021年07月24日（rì） 2194 浏（liú）览（lǎn）
